许多咱们自以为非常了解的概念，也许是误解最多的。民主、自在、本钱无不如是。
然而在许多现代文明价值之中，“法治”恐怕是被人们误解最深的一个。即使是一些法令作业者，也很难说清楚，实在的“法治”终究是什么。
古代的亚里士多德、近现代的戴雪、拉兹等思想家，都曾深化考虑过法治的底子准则。总结起来，大概有五个。短少成本任何一个，都不能称为健全的法治。
一谈到法治，许多人首要想到的是“民众遵法”；稍高一点的，能想到“王子犯法与庶民同罪”。
所以亚里士多德说：与其让公民中的一员来控制，不如让法令来控制；即使是法令的保卫者，也一定要遵遵法令。
1215年，英国国王约翰被逼签署《大》，供认“法令高于王权，国王不得跳过法令恣意纳税”。
《大》的前史，奠定了法治的内在和条件：法令登峰造极，人人都要遵法；权力有鸿沟，受法令束缚。
正如林来梵在《宪法学讲义》中的总结：在一个典型的法治国家，法令是登峰造极的崇高规矩，凌驾于全部个人或安排之上；全部公权行为，都有必要遭到揭露的、明晰的、事前规矩的规矩束缚。
而实在的法治其实是Rule of Law——法治。法令只能以本身为意图，法令不是完结其他意图的东西，法令的仅有任务便是保护正义。
所以衡量一个国家的法治含量，历来不是观点令条款的完善程度，也不是看司法实践发生的“实际效益”。
一个国家的法治水准，是要看该国的法令，是否切实地保护了个别公民的生命、产业和人身自在。
正如梁慧星在《民法总则讲义》一书中所说，一部遵从法治准则的民法，能够保护的自在权力包含：
公民的日子、住所、通讯的安定权；民营企业家的私有产业、自在运营和公平竞争的权力；公民在言辞、出书、聚会、结社、崇奉宗教之后的自在权力……
进一步说，只需一个国家的法令，保护好了这些公民权力，民富国强就会自然而然地发生。
在许多人看来，法令便是完结“恶有恶报”的审判；为完结正义，能选用任何手法。
比方对待一些“清楚明了”、罪孽深重的罪犯，有人建议绕开或简化司法程序，直接对其科罪判刑；
有人谩骂法官和律师“偏袒坏人”，要求修正法令“特案特办”；有人乃至建议酷刑逼供，或是“XX犯一概枪决”。
但这常往往疏忽了，人的理性是有限的，人不是天主，不能看穿全部。只要经过合理、逻辑、理性的审判程序，咱们才干够判定一个人是不是真的犯法。
关于能够裁判公民生命、产业和自在的刑法而言，程序正义更是正义的“生命线”。
刑事审判一定要遵从疑罪从无、罪刑法定、不溯及过往等程序正义的准则，不然必然会导致正义、人伦的大溃散。
假使律师没有“为坏人辩解”的自在，那么他们也必然会失掉“为好人辩解”的自在；
假使法令能够溯及过往、恣意裁量，那么每个人都不再有安全，也不再有中止违法的理由……
手法便是正在进行的意图。不正义的程序，即使带来正义的成果，也会鼓舞更大的不正义。
因而，法治的第四个准则便是——担任审判的司法权，要与其他公权力区别独立出来，不受其他权力的搅扰。
前者要求司法机关依照法令和依据，独登时完结司法程序，不受任何外在的干涉或影响。
比方，英国的法官在施行审判时，享有继续、广泛的保证，不会因完结本职作业，而负上民事责任。
后者是指，司法权与行政权、立法权等量齐观，而且司法组织在实践司法业务时，能够不受行政、立法组织的不妥控管。
联邦法官的薪资待遇毕生不变，法官与政府、法官与法官之间，都没有上下级的从属联系。
法令是一项门槛极高的技艺，需求经过严厉的专业训练。司法从业者从事的，是一项崇高的、永久的作业。
孟德斯鸠、托克维尔等大思想家，也把法令作业者视为社会安稳、国家革新的中坚力量。
所以许多人以为，立法、修法都是政治精英的事，普通百姓也“默契”地合作，对立法、修法保持沉默。
但其实，司法作业当然需求专门的技术。但假设没有公民群众的参加，制定出来的法令，既不能服众，也不能耐久。
从法理上说，立法、修法关乎整体民众的福祉，未经民众授权赞同的法令，都是强加的、不合法的控制；
从司法实践来说，出于独断的法令一定是不公正、不完善的；专横权力乃至以法令的名义，侵略基自己全。
因而，法治的第五个准则，便是民众授权——法令有必要是经过特定的立法程序发生的。
政府不能随意制定法令来维持次序；制定法令便是公民的事，是公民在宪法下行使的天然权力，也是公民和政府构建的契约。
假如公民短少专门的常识和时刻，那就应该经过代议制，托付有才干、有品德的代表，间接地参加立法业务。
建成法治社会，是每个现代公民安居乐业的底子，也是一个国家完结国泰民安的必经之路。
法治不仅是法学家研讨的课题，背面更是咱们实在的日子。很多仁人志士在寻求法治的路上，付出了沉重的价值……
只要读懂法治，才干逾越固有的狭窄思想，用法令人的脑筋考虑社会问题，大到了解治国安邦之道，小到理顺日子小事，化解社会抵触，并在次序缺位时，懂得保护本身的合理权益，做清醒的现代公民。
许多咱们自以为非常了解的概念，也许是误解最多的。民主、自在、本钱无不如是。
然而在许多现代文明价值之中，“法治”恐怕是被人们误解最深的一个。即使是一些法令作业者，也很难说清楚，实在的“法治”终究是什么。
古代的亚里士多德、近现代的戴雪、拉兹等思想家，都曾深化考虑过法治的底子准则。总结起来，大概有五个。短少成本任何一个，都不能称为健全的法治。
一谈到法治，许多人首要想到的是“民众遵法”；稍高一点的，能想到“王子犯法与庶民同罪”。
所以亚里士多德说：与其让公民中的一员来控制，不如让法令来控制；即使是法令的保卫者，也一定要遵遵法令。
1215年，英国国王约翰被逼签署《大》，供认“法令高于王权，国王不得跳过法令恣意纳税”。
《大》的前史，奠定了法治的内在和条件：法令登峰造极，人人都要遵法；权力有鸿沟，受法令束缚。
正如林来梵在《宪法学讲义》中的总结：在一个典型的法治国家，法令是登峰造极的崇高规矩，凌驾于全部个人或安排之上；全部公权行为，都有必要遭到揭露的、明晰的、事前规矩的规矩束缚。
而实在的法治其实是Rule of Law——法治。法令只能以本身为意图，法令不是完结其他意图的东西，法令的仅有任务便是保护正义。
所以衡量一个国家的法治含量，历来不是观点令条款的完善程度，也不是看司法实践发生的“实际效益”。
一个国家的法治水准，是要看该国的法令，是否切实地保护了个别公民的生命、产业和人身自在。
正如梁慧星在《民法总则讲义》一书中所说，一部遵从法治准则的民法，能够保护的自在权力包含：
公民的日子、住所、通讯的安定权；民营企业家的私有产业、自在运营和公平竞争的权力；公民在言辞、出书、聚会、结社、崇奉宗教之后的自在权力……
进一步说，只需一个国家的法令，保护好了这些公民权力，民富国强就会自然而然地发生。
在许多人看来，法令便是完结“恶有恶报”的审判；为完结正义，能选用任何手法。
比方对待一些“清楚明了”、罪孽深重的罪犯，有人建议绕开或简化司法程序，直接对其科罪判刑；
有人谩骂法官和律师“偏袒坏人”，要求修正法令“特案特办”；有人乃至建议酷刑逼供，或是“XX犯一概枪决”。
但这常往往疏忽了，人的理性是有限的，人不是天主，不能看穿全部。只要经过合理、逻辑、理性的审判程序，咱们才干够判定一个人是不是真的犯法。
关于能够裁判公民生命、产业和自在的刑法而言，程序正义更是正义的“生命线”。
刑事审判一定要遵从疑罪从无、罪刑法定、不溯及过往等程序正义的准则，不然必然会导致正义、人伦的大溃散。
假使律师没有“为坏人辩解”的自在，那么他们也必然会失掉“为好人辩解”的自在；
假使法令能够溯及过往、恣意裁量，那么每个人都不再有安全，也不再有中止违法的理由……
手法便是正在进行的意图。不正义的程序，即使带来正义的成果，也会鼓舞更大的不正义。
因而，法治的第四个准则便是——担任审判的司法权，要与其他公权力区别独立出来，不受其他权力的搅扰。
前者要求司法机关依照法令和依据，独登时完结司法程序，不受任何外在的干涉或影响。
比方，英国的法官在施行审判时，享有继续、广泛的保证，不会因完结本职作业，而负上民事责任。
后者是指，司法权与行政权、立法权等量齐观，而且司法组织在实践司法业务时，能够不受行政、立法组织的不妥控管。
联邦法官的薪资待遇毕生不变，法官与政府、法官与法官之间，都没有上下级的从属联系。
法令是一项门槛极高的技艺，需求经过严厉的专业训练。司法从业者从事的，是一项崇高的、永久的作业。
孟德斯鸠、托克维尔等大思想家，也把法令作业者视为社会安稳、国家革新的中坚力量。
所以许多人以为，立法、修法都是政治精英的事，普通百姓也“默契”地合作，对立法、修法保持沉默。
但其实，司法作业当然需求专门的技术。但假设没有公民群众的参加，制定出来的法令，既不能服众，也不能耐久。
从法理上说，立法、修法关乎整体民众的福祉，未经民众授权赞同的法令，都是强加的、不合法的控制；
从司法实践来说，出于独断的法令一定是不公正、不完善的；专横权力乃至以法令的名义，侵略基自己全。
因而，法治的第五个准则，便是民众授权——法令有必要是经过特定的立法程序发生的。
政府不能随意制定法令来维持次序；制定法令便是公民的事，是公民在宪法下行使的天然权力，也是公民和政府构建的契约。
假如公民短少专门的常识和时刻，那就应该经过代议制，托付有才干、有品德的代表，间接地参加立法业务。
建成法治社会，是每个现代公民安居乐业的底子，也是一个国家完结国泰民安的必经之路。
法治不仅是法学家研讨的课题，背面更是咱们实在的日子。很多仁人志士在寻求法治的路上，付出了沉重的价值……
只要读懂法治，才干逾越固有的狭窄思想，用法令人的脑筋考虑社会问题，大到了解治国安邦之道，小到理顺日子小事，化解社会抵触，并在次序缺位时，懂得保护本身的合理权益，做清醒的现代公民。
