原告戴某与被告签定一份协议，约好由原告付出定金5万元，订货被告开发的房子一套；假如原告在被告告诉的时刻不与被告签定正式的商品房预售合同，5万元定金不返还；假如被告在此之前卖出房子，应当双倍退定金。收到被告的签定合同告诉后，原告于4月25日至被告处，与被告商定，待原告的老公5月7日从香港回来后再签合同。5月7日原告至被告处签合同时，由于被告出具的格局合同中有样板房仅供参阅的条款，原告对此持有异议，与被告洽谈未果，特以书面表达了由于被告“不能给予清晰答复，需求另择日签约”的定见，期望与被告持续洽谈，被告的工作人员表示同意。不料被告竟于5月9日告诉原告，要没收原告的定金，并要将房子售与别人。恳求判令被告双倍退定金，并担负本案诉讼费。

  根据最高人民法院《关于审理商品房生意合同胶葛案件适用法令若干问题的解说》第四条规则的“不行归责于当事人两边的事由”，开发商应当将收取的定金返还给购房者。法院判定开发商退定金并承当对应的诉讼费用。

  本案是因被告没收了原告戴某交给的定金而引发胶葛。被告没收定金的理由，是以为戴某没有在4月25日与华新公司签定商品房预售合同，违反了订货协议的约好。订货协议约好：“到期不签约，5万元定金不交还。”能否将订货协议中“到期不签约”一语了解为不管存在何种理由，只要不签约便是违约，两边当事人明显有不同解说。

  合同法第四十一条规则：“对格局条款的了解产生争议的，应当依照一般了解予以解说。对格局条款有两种以上解说的，应当作出晦气于供给格局条款一方的解说。格局条款和非格局条款不共同的，应当选用非格局条款。”第一百二十五条第一款规则：“当事人对合同条款的了解有争议的，应当依照合同所运用的词句、合同的有关条款、合同的意图、买卖习气以及诚笃信用准则，确认该条款的实在意思。”不管是订货协议仍是两边当事人拟缔结的商品房预售合同，都是被告供给的格局合同。当对格局条款有两种以上解说时，应当作出晦气于华新公司的解说。预定合同的效果，仅仅为在公正、诚信准则下缔结本约创造条件。从这一知道出发来了解订货协议中的“到期不签约”一语，明显不包括由于不行归责于两边的原因此到期不签约的景象。在买受方只见过出售方供给的样板房，没有见过商品房预售合同文本的景象下，若将此语了解为不管出于何种原因，只要买受方到期不签本约均是违约，势必将买受方置于要么丢失定金，要么被逼无条件悉数承受出售方供给的商品房预售格局合同的晦气地步，出售方则能够籍此获利。两边在缔结本约时的位置极不相等，明显违反公正、诚信准则。

  最高人民法院《关于审理商品房生意合同胶葛案件适用法令若干问题的解说》第四条规则：“出卖人经过认购、订货、预定等方法向买受人收受定金作为缔结商品房生意合同担保的，假如因当事人一方原因未能缔结商品房生意合同，应当依照法令关于定金的规则处理；因不行归责于当事人两边的事由，导致商品房生意合同未能缔结的，出卖人应当将定金返还买受人。”相对商品房预售合同来说，订货协议是本约缔结之前先行缔结的预定合同。

  综上所述，本案由于两边对商品房生意合同不能达到共同而导致未签约，是归于不行归责与两边的景象，开发商应该返款定金。